其中，高新法院共有两起案例入选
一起来看！！！
👇👇👇
疫情期间，用人单位通过民主程序与劳动者协商合理的工资缓发方案，不属于未及时足额支付劳动报酬情形陈某某与某家居公司签订有固定期限的劳动合同。受疫情影响，某家居公司的门店未能在春节假日后开业。2020年3月23日，某家居公司向公司集团工会发出《征询意见函》，载明：因受疫情影响导致企业生产经营困难，为稳定工作岗位，公司与全体职工协商采取合理方案调整薪酬等方式稳定工作岗位，全体员工固定薪酬减薪15%。集团公司工会同意了该方案。
公司按调整后的薪酬标准向陈某某支付了2020年2月、3月工资。陈某某不同意降薪继而申请了劳动争议仲裁，以公司未及时足额支付劳动报酬为由，要求解除双方的劳动合同，并要求某家居公司支付经济补偿金（含代通知金）。陈某某申请仲裁后，某家居公司向陈某某补发了降薪部分的工资。
仲裁裁决：确认陈某某与某家居公司于2020年5月13日解除劳动合同，并驳回了陈某某的其他仲裁请求。陈某某不服仲裁裁决结果，向法院提起诉讼。
成都高新区人民法院认为，根据人力资源与社会保障部、中华全国总工会、中国企业联合会、中华全国工商业联合会联合下发的《关于做好新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》的规定：对受疫情影响导致企业生产经营困难的，鼓励企业通过协商民主程序与职工协商采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位；对暂无工资支付能力的，要引导企业与工会或职工代表协商延期支付，帮助企业减轻资金周转压力。
本案中，某家居公司就协商调薪的事宜，制作了《应对疫情员工工资协商确认表》，提出全体员工固定薪酬减薪15%，待公司生产经营好转后再调整薪资。前述事实脉络符合鼓励企业“通过协商民主程序与职工协商采取调整薪酬”的规定。
故在绝大多数员工同意的情况下，某家居公司受疫情影响通过民主程序协商调整薪酬的行为符合规定。同时，某家居公司就调整薪酬的方案还向工会发出《征询意见函》并取得了工会的同意，该行为符合前述文件关于鼓励企业“与工会或职工代表协商采取调整薪酬”的情形。故，在受疫情影响期间，通过前述程序合理调整薪酬的行为，不应视为“未及时足额”支付劳动报酬。成都高新区人民法院判决陈某某与某家居公司于2020年5月13日解除劳动合同并驳回陈某某的诉讼请求。
一般情况下，调整或缓发薪酬应当由用人单位与职工个体协商一致，但考虑新冠疫情对各类企业尤其是中小微企业造成的冲击，从国家层面到省市级的文件，均鼓励企业通过民主协商程序，引导员工与企业共渡难关，司法裁判尺度应当与前述文件精神、国家政策保持一致。于本案中，该家居公司因疫情影响未能正常营业，其通过制作《应对疫情员工工资协商确认表》与工会进行民主协商的方式对缓发薪酬问题进行沟通解决，程序上符合民主协商的要求，并征得了公司绝大多数员工的同意，在恢复了正常的生产经营活动后，公司及时向员工补发了前述调减薪酬。公司行为符合《关于做好新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》的规定，有助于缓解疫情对企业生产经营及劳动就业带来的不利影响，维护和谐稳定的劳动关系。
核心技术员工离职后隐瞒就业情况，构成严重违反竞业限制义务的，应承担违约责任
——刘某与某科技公司劳动争议案
【基本案情】
刘某于2006年入职某科技公司，2015年双方续签劳动合同，刘某担任OLED技术科长一职。刘某作为核心技术员工掌握某科技公司一生产线的研发生产情况。刘某在职期间与某科技公司签订了《员工任职保密协议书》《竞业限制协议书》，根据约定，刘某从公司离职之日起两年内，负有竞业限制、汇报就业情况等义务，享有领取竞业限制补偿金的权利，若刘某违反义务，则须向公司赔偿相当于已领取竞业限制补偿金五倍的违约金。2019年1月，刘某从某科技公司离职，其离职前一年实发工资总额达55万余元。自2019年2月起，某科技公司按照离职前确定的标准11648.02元/月向刘某支付竞业限制补偿金。2019年4月，某科技公司通知刘某报告就业情况，刘某回复其没有就业。但是，自2019年3月份起，刘某出入与某科技公司存在同业竞争关系的A公司办公场所并在A公司拥有固定停车位。同时，A公司委托了其他公司为刘某缴纳社保和个人所得税。在2019年3月份至2020年7月份期间，刘某缴纳的个人所得税高达61万余元。某科技公司认为刘某严重违反竞业限制义务，遂主张其返还已支付的竞业限制补偿金26万余元，并支付违约金166万余元。
【裁判结果】
成都高新区人民法院认为，刘某汇报的就业情况与其社保及个人所得税缴纳情况明显不符，刘某无法作出合理说明亦未举证其竞业限制期间的具体工作情况，故法院认定刘某在竞业限制期限内向与某科技公司存在竞争关系的A公司提供了劳动，严重违反了竞业限制义务。综合考虑刘某任职情况、工资标准以及其违反竞业限制义务而获得的高额工资收入等情况，认为约定的竞业限制违约金数额并未明显过高，也未显失公平，故不予调低。成都高新区人民法院一审判决，刘某继续履行竞业限制义务，并向某科技公司退还已领取的竞业限制补偿金20余万元并向某科技公司支付违反竞业限制义务违约金124万余元。当事人不服提起上诉，成都市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
【典型意义】
科技型企业其主要竞争力来源于其技术水平，其核心技术人员因工作性质往往容易掌握企业的商业机密，为避免同业竞争者通过“挖人”的方式获得其商业机密，科技型企业常与离职员工签订较为严格的竞业限制协议。针对本案竞业限制协议约定的违约金是否过高的争议，法院综合考虑多种因素最终判决违约员工支付高额的违约金，体现了法律对恶意违反竞业限制义务行为的惩戒、震慑作用。通过本案，一方面可以提醒相关员工尤其是掌握了企业核心商业机密的员工，应当严格履行竞业限制协议，不应通过各种变通方式违反竞业限制义务。另一方面，提醒相关企业，不应通过恶意“挖人”方式获得不正当的竞争优势。
来源：成都市中级人民法院
编辑：老崔校审：强仔
点分享点收藏点点赞点在看